Hamburg – Wie schätzen die Amerikaner die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel ein? Ist die Politikerin aus der ehemaligen DDR eine verlässliche Verbündete, hat sie sich bemüht, das unter ihrem Vorgänger belastete Verhältnis zu den USA zu reparieren? Allenfalls so la la.
Zwar habe sie den Ton der transatlantischen Beziehungen verbessern wollen, stellt der ehemalige US-Botschafter William Timken in einer Depesche von Ende 2006 an das amerikanische Außenministerium fest. Sie habe aber „keine mutigen Schritte unternommen, um den substantiellen Inhalt dieser Beziehung zu verbessern“.
Ein Lob hört sich anders an.
Und das Urteil über den deutschen Außenminister Guido Westerwelle? Seine Gedanken hätten „wenig Substanz“, schreibt höchst undiplomatisch der gegenwärtige Chefdiplomat der USA in Berlin, Botschafter Philip Murphy. Das liege vor allem daran, dass offenbar seine „Beherrschung komplexer außen- und sicherheitspolitischer Themen noch Vertiefung erfordert“. Das ist schon eine echte Unfreundlichkeit.
Aber in den Augen des amerikanischen diplomatischen Corps wird jeder Akteur schnell nach Freund oder Gegner eingeteilt: Der König von Saudi-Arabien? Ein Freund: Abdullah könne seinen Nachbarn Iran nicht ausstehen und halte das Mullah-Regime „ohne Zweifel für irgendwie labil“. Sein Verbündeter, Scheich Mohammed Bin Sajid Al Nahjan aus Abu Dhabi? Auch ein Freund: Er ist der Meinung, „ein baldiger konventioneller Krieg mit Iran sei eindeutig besser als die langfristigen Konsequenzen eines nuklear bewaffneten Iran“.
http://www.youtube.com/watch?v=2vW7od3q9bc
Dear Ambassador Susman,
As you know, WikiLeaks has absolutely no desire to put individual persons at significant risk of
harm, nor do we wish to harm the national security of the United States.WikiLeaks have spent significant time and resources redacting the material in our possession to
achieve this outcome and sought to cross check our work and that of our traditional media
partners with the US government.I wrote to you explicitly with this in mind in order to offer the US the opportunity to privately
nominate specific instances where this may occur. Instead of eliminating the risk you allege to
lives and military operations you have rejected our offer for constructive dialogue and chosen a
confrontational approach. The response provided by the US State Department overnight was no
more than a lawyer’s press release, which is confirmed by the fact you have released it to the
press (a matter about which I make no complaint).I understand that the United States government would prefer not to have the information that will
be published in the public domain and is not in favour of openness. That said, either there is a
risk or there is not. You have chosen to respond in a manner which leads me to conclude that
the supposed risks are entirely fanciful and you are instead concerned to suppress evidence of
human rights abuse and other criminal behaviour. We will now proceed to release the material
subject to our checks and the checks of our media partners unless you get back to me, as you
promised in the call with our lawyers last Friday.Yours sincerely,
Quelle : http://www.indexoncensorship.org/wp-content/uploads/2010/11/Letter-to-US-Ambassador-from-Julian-Assange-28-Nov-2010.pdf
Quellen :
http://www.spiegel.de/video/video-1096206.html
http://twitter.com/#!/wikileaks
http://www.guardian.co.uk/
http://www.elpais.com/documentossecretos/
http://www.hense.com/2010/11/29/wikileaks-speaker-julian-assange-one-of-the-new-heroes/
http://www.spiegel.de/flash/flash-24857.html#tab=0
http://public.tableausoftware.com/views/tags/Subject
